La part du citoyen

Carte politique

Les Démocrates

Avertissement — fiche courte. Le corpus n'attribue au groupe DEM que 2 questions, toutes deux posées par Philippe Latombe lors d'une seule audition (Mme Soizic Pénicaud, 2026-03-17, audition de Mme Soizic Pénicaud, spécialiste des algorithmes publics). La « ligne du groupe » se réduit donc à la ligne d'un seul député sur un seul thème : l'algorithme public. Les autres axes du canevas (cloud souverain Bleu/S3NS, hyperscalers, IA générative, plateformes) ne sont pas abordés dans ces deux prises de parole et ne peuvent être renseignés honnêtement.

1. Ligne révélée par les questions

Souveraineté différenciée, pas maximaliste. Le fil directeur de Latombe est le refus du tout-ou-rien. Il oppose explicitement deux cas : pour l'indexation/sous-titrage de l'INA, « a-t-on véritablement besoin de développer un outil totalement souverain ? Ne peut-on se contenter des outils de marché qui, étant nombreux, réduisent le risque de dépendance ? » ; pour la Cnaf, « il semble au contraire impératif de disposer d'outils souverains, parce qu'un algorithme américain, conçu dans le cadre d'un autre modèle social, n'est pas sans conséquence sur le nôtre » (Mme Soizic Pénicaud). C'est la thèse pragmatique du choisir ses dépendances : la souveraineté se justifie par l'enjeu (protection sociale, effets sur les citoyens), pas par principe. La pluralité de l'offre de marché est présentée comme une protection contre la dépendance, non comme une menace.

Souveraineté par la loi ET par l'industrie — question ouverte. Latombe ne tranche pas : il interroge le rôle de contrôle de la Cnil et de la Cada (régulation/transparence) et pose la question industrielle — « le secteur public doit-il se positionner simplement en maîtrise d'ouvrage […] ? Ou bien doit-il être également maître d'œuvre ? […] disposons-nous, au sein de l'État, des compétences et des budgets requis ? » (Mme Soizic Pénicaud). Il pointe donc un doute sur la capacité de faire de l'État, sans postuler qu'il faut la construire.

Vie privée et redevabilité algorithmique. Le risque « d'empoisonnement du modèle susceptible de générer des effets indésirables pour nos concitoyens » et la référence au scandale néerlandais (algorithme social ayant lésé des citoyens) montrent une sensibilité forte aux droits des personnes. Latombe tient la tension transparence vs cybersécurité (affaire Parcoursup, algorithme non publié pour risque de failles, décision de justice contre la Cada) pour un vrai dilemme, non pour un alibi d'opacité.

Open source lucide. Il refuse le mot-valise : « il s'agit avant tout d'open code, de poids et de mesures ouverts, et […] les bases d'entraînement restent souvent inaccessibles » (Mme Soizic Pénicaud). Il demande si l'open source règle vraiment dépendance et vulnérabilité, et si l'écosystème du libre est « suffisamment soutenu pour être en mesure de fournir la sphère publique » — orientation favorable mais conditionnée, sans militantisme.

Responsable de la dépendance ? Aucune mise en accusation. Seule pointe critique : « l'administration a refusé de publier » l'algorithme Parcoursup. Pas de désignation des GAFAM, de l'UE ou des gouvernements passés.

2. Stratégie de questionnement

Registre expert et co-constructif, ni à charge ni piégeux. Latombe cherche à valider sa propre thèse (souveraineté graduée selon l'enjeu) auprès d'une spécialiste : ses questions sont denses, techniquement précises, et embarquent déjà son cadre d'analyse (« il semble au contraire impératif… »). Sous-texte récurrent : (a) la sophistication technique comme signe de crédibilité (distinction open source/open weights) ; (b) le doute sur les moyens de l'État (compétences, budgets, maîtrise d'œuvre) ; (c) l'attention aux effets concrets sur les citoyens. Il pose des questions ouvertes mais orientées : il sollicite l'expertise pour conforter une position nuancée, pas pour instruire un procès.

3. Députés clés