La part du citoyenAudiovisuel public
NB

Nicolas Bouhdjar

Role dans la commission : Personne auditionnee

Biographie

Nicolas Bouhdjar est sociologue du travail et expert agree, membre du CEDAET (Centre d'etudes et d'aide a l'action des travailleurs), un cabinet d'expertise constitue en cooperative ouvriere (SCOP). Le CEDAET, cree en 1985 sous forme associative puis transforme en SCOP en 1988, est specialise dans les questions de conditions de travail, de sante, d'organisation et des metiers ; il est habilite a realiser des expertises pour les instances representatives du personnel (CSE, anciennement CHSCT) et agree pour la formation des elus. L'equipe est pluridisciplinaire (sociologues, ergonomes, specialistes de la sante au travail, juristes).

Au sein de ce champ, Nicolas Bouhdjar est une figure engagee dans la defense de l'expertise independante en sante au travail : il est co-president de l'ADEAIC (association regroupant une vingtaine de cabinets d'experts agrees et intervenants aupres des CHSCT). A ce titre, il s'est publiquement exprime — notamment via des tribunes co-signees et des prises de position dans la presse specialisee (Miroir Social, Sante & Travail, actuEL-CE) — contre la disparition des CHSCT dans le cadre des ordonnances Macron de 2017 et contre la reforme des procedures de certification des experts, qu'il jugeait de nature a evaluer la procedure plutot que la qualite des rapports.

En 2025, il a pilote pour le CEDAET, a la demande du CSE de France Televisions et a la suite d'une alerte de la Societe des journalistes (SDJ) de la redaction nationale de France 3, une expertise pour risque grave sur les conditions de travail a la redaction nationale. Le rapport (environ 160 pages, remis a l'automne 2025) explore l'hypothese d'un traitement inegal des journalistes selon leur redaction d'origine (France 2 / France 3) et decrit une organisation du travail marquee. C'est a ce titre qu'il a ete entendu par la commission d'enquete.

Note d'identite : homonymes ecartes — l'identification repose sur la convergence entre le champ (expertise CSE/CHSCT en sante au travail), l'organisation (CEDAET) et la mission precise citee dans le dossier (rapport sur les conditions de travail a France Televisions).

Dans la commission

Nicolas Bouhdjar est auditionne comme expert (M. Nicolas Bouhdjar), en tant que co-auteur / responsable de l'expertise CEDAET sur la redaction nationale de France Televisions. Sa posture est celle d'un expert methodique qui refuse la designation de coupables et defend la rigueur de son travail, tout en portant un diagnostic severe sur l'organisation.

Thes centrale — un assechement structurel des moyens, pas une intention malveillante. Il attribue la degradation des conditions de travail au manque d'effectifs et de moyens (faire plus vite avec moins), sous la pression d'indicateurs de gestion imposes d'en haut, en particulier par l'Etat via les contrats d'objectifs et de moyens. Il refuse pour autant de conclure a un management deliberement nocif : « Je ne parlerai pas de dysfonctionnement individuel ni veritablement de probleme structurel de management. »

La fusion des redactions : une absorption de France 3 par le modele France 2. Selon lui, la fusion n'a pas cree un modele nouveau mais conduit « a une assimilation des journalistes de France 3 au modele de France 2 – ce dernier etant largement reconnu comme plus autoritaire, plus hierarchique et plus elitiste. » Il ajoute que « c'est bien le modele de France 2 qui a ete impose », desormais admis « y compris par la direction ».

Des inegalites de traitement documentees mais prudentes. Il constate qu'« en moyenne, les journalistes issus de France 3 etaient defavorises : remunerations plus basses, moindre acces aux positions d'encadrement, aux editions les plus prestigieuses, aux magazines et aux sujets les plus longs », les femmes et les seniors etant egalement filtres par un modele valorisant disponibilite et malleabilite. La redaction nationale leur apparait « tres "blanche" ».

Freins mais pas « entrave ». Sur l'acces aux documents, il distingue soigneusement les termes de metier : « nous avons parle de freins documentaires mais pas d'entrave, ce qui, dans notre metier, a une signification particuliere », rappelant que « la jurisprudence etablit que la direction n'a aucune obligation de fabriquer pour notre compte des documents qui n'existent pas ».

Distinction avec France Telecom et deni de la direction. Il note que les symptomes de souffrance ressemblent a ceux de France Telecom mais que « nous n'avons pas d'elements nous permettant d'affirmer que la direction utiliserait ce moyen de facon deliberee », la difference tenant a l'absence d'intention delibitee etablie. Il decrit le « reflexe assez classique, pour une direction, de considerer que les cas de souffrance au travail sont purement individuels et de s'en prendre a l'anonymat » necessaire au recueil des temoignages.

Refus de commenter la nomination du directeur de l'information. Interroge sur le remplacement du directeur de l'information, il se recuse : « nous n'avons aucune information specifique. Il ne nous a pas ete demande d'enqueter sur le sujet », precisant que « ni le directeur, ni meme la direction de l'information, ne sont le sujet de nos phrases. Nous nous efforcons de decrire une organisation de travail, une structure – laquelle, bien souvent, survit aux changements de responsables. »

En synthese : un temoignage d'expert nuance et defensif sur sa methode, qui pointe l'Etat-actionnaire et l'assechement des moyens comme causes premieres, decrit une culture de travail durcie par l'absorption de France 3, mais se garde de toute accusation d'intention malveillante ou d'entrave. Le lien avec le pluralisme et l'independance de l'information n'est aborde qu'indirectement (manque de temps pour verifier l'information, violence sociale contre la figure du journaliste).

Sources