La part du citoyenTikTok et les mineurs
AG

Anne Genetet

Role dans la commission : Depute membre — groupe EPR

Biographie

Anne Genetet, nee Frantzen le 20 avril 1963 a Neuilly-sur-Seine, est medecin de formation et deputee de la 11e circonscription des Francais etablis hors de France (Asie, Oceanie et Europe orientale, soit une cinquantaine de pays).

Formation et parcours professionnel. Elle etudie la medecine a l'universite Paris-Descartes et a l'universite Pierre-et-Marie-Curie, et soutient une these de doctorat en medecine consacree a la consultation du nourrisson en medecine de ville. Elle exerce comme medecin generaliste, avec des orientations en pediatrie, addictologie et medecine sociale (protection maternelle et infantile, dispensaire de la Croix-Rouge). En 2000, elle obtient un diplome de journalisme et communication medicale, puis travaille comme journaliste medicale pour Impact medecine (2000-2005). Installee a Singapour a partir de 2005, elle est consultante en risques sanitaires pour un organisme d'assistance internationale (International SOS) et pour des ONG, et cree en 2009 une structure de conseil et de formation destinee aux familles expatriees.

Mandats parlementaires. Elue deputee le 18 juin 2017 sous l'etiquette La Republique en marche, elle est reelue en 2022 puis en 2024. Sous la XVe legislature (2017-2022), elle siege a la commission des affaires etrangeres, ou elle travaille notamment sur l'enseignement francais a l'etranger et la reforme de l'Agence pour l'enseignement francais a l'etranger (AEFE). Sous la XVIe legislature (2022-2024), elle siege a la commission de la defense nationale et des forces armees et preside la delegation francaise a l'Assemblee parlementaire de l'OTAN ; elle est egalement membre de la commission d'enquete Uber Files (janvier-juillet 2023). Elle est par ailleurs conseillere municipale d'Escamps (Lot) depuis mai 2020.

Fonctions gouvernementales. Elle est nommee ministre de l'Education nationale dans le gouvernement Michel Barnier le 21 septembre 2024. Le gouvernement est renverse par une motion de censure le 4 decembre 2024 ; elle quitte ses fonctions a la formation du gouvernement suivant, en decembre 2024.

Aujourd'hui. Elle retrouve son siege de deputee en janvier 2025 et siege a la commission des affaires culturelles et de l'education. Elle appartient au groupe Ensemble pour la Republique (EPR) et exerce des responsabilites internes a Renaissance (secretariat general adjoint charge des assemblees departementales).

C'est a ce titre — deputee EPR, medecin ayant pratique l'addictologie et ancienne ministre de l'Education nationale — qu'elle siege dans la commission d'enquete sur les effets psychologiques de TikTok sur les mineurs, creee le 13 mars 2025 (president Arthur Delaporte, rapporteure Laure Miller).

Dans la commission

Anne Genetet est une membre active de la commission : le dossier recense 22 interventions reparties sur douze comptes rendus (cr07a, cr07b, Mme Alixe Rivière e.a., cr11a, cr11b, cr20a, cr21a, cr21b, cr21c, cr24e, M. Arnaud Cabanis, cr28a), plus deux questions transmises a distance et relayees par la rapporteure (cr06a). Elle n'intervient pas comme auditionnee mais comme questionneuse.

Une ligne « solutions » : que peut faire concretement le legislateur ? La plupart de ses questions cherchent un levier operationnel plutot qu'un constat. Elle demande a un psychiatre « quelle est précisément votre position sur la réponse que nous, en tant que législateurs, devrions apporter face à l'emprise de ces influenceurs ? » (cr07b), et demande a un createur de contenu « quelles recommandations feriez-vous pour limiter les effets négatifs d'une plateforme comme TikTok sur des mineurs, en laissant de côté le rôle des parents qui a déjà été évoqué ? » (cr24e). Sur la lutte contre le rabattage, elle interroge aussi l'efficacite reelle des mesures : « que pouvons-nous concrètement faire du côté de TikTok pour, sinon empêcher, du moins limiter ce flux ? Est-ce réalisable et souhaitable ? » (cr21c).

Verification de l'age et contrainte des plateformes. C'est un de ses angles les plus insistants. Devant la CNIL, elle demande « Pourquoi n'obtenez-vous presque jamais de réponse de TikTok ? Quelles mesures faudrait-il prendre pour le contraindre à répondre ? » et pousse une alternative nationale immediate — France Identite — au portefeuille europeen attendu pour 2026 (cr20a). Elle interroge le differentiel de cooperation entre plateformes : « Vous avez signalé que cette procédure fonctionnait bien avec d'autres opérateurs comme Google, vis-à-vis desquels la Cnil n'est pas non plus compétente. Comment expliquer cette différence de comportement ? » (cr20a). Elle teste egalement le caractere reellement dissuasif des sanctions : « Deux amendes ont été infligées à TikTok en 2023 et 2025 pour des faits passés. Cela signifie-t-il que nous pourrions mettre TikTok à l'amende chaque année pour les mêmes motifs s'il ne réagit pas ? » (cr20a). Face a TikTok, elle confronte le discours de la plateforme a des observations de terrain : « Au collège, toutes les filles sont maquillées et parlent de leur crème de jour. J'ai du mal à comprendre la cohérence de tout cela. Pouvez-vous préciser à nouveau comment vous contrôlez la minorité ? » (M. Arnaud Cabanis), et elle cherche a articuler verification d'age et blocage des passerelles vers les contenus adultes : « Lorsque vous serez obligés de contrôler l'âge de manière efficace, vous disposerez donc déjà des outils qui vous permettront immédiatement d'empêcher toute redirection vers une plateforme comme celles que nous avons mentionnées. » (cr28a).

Interdiction, responsabilite parentale et exigence de rigueur factuelle. Ses deux questions relayees a distance (cr06a) portent sur l'hypothese d'une interdiction totale de TikTok discutee avec la Commission europeenne et sur la faisabilite concrete d'un blocage de l'application pour les mineurs au bout de soixante minutes (recommandation n° 20 d'un rapport). En cr07a, elle nuance le modele australien souvent cite en reference : « Il convient toutefois de préciser que certaines plateformes, telles que YouTube, seront exemptées de cette interdiction, alors même que leur algorithme présente lui aussi des problématiques sérieuses. » Dans la meme audition, elle prolonge l'analogie du scooter en visant les parents : « Cela souligne la nécessité non seulement d'interdire l'accès aux réseaux sociaux pour les mineurs, mais également d'imposer des sanctions sévères aux parents qui permettraient un tel usage. » (cr07a).

Ecole, sante scolaire et accompagnement des familles — son terrain d'expertise. Ancienne ministre de l'Education nationale et medecin ayant pratique l'addictologie, elle ramene regulierement le debat vers les leviers institutionnels et sanitaires. Elle interroge la table ronde du Mme Alixe Rivière e.a. sur le role de la sante scolaire : « quel rôle spécifique la santé scolaire pourrait-elle jouer pour former à l'identification de ces signes d'addiction ? », et suggere, sur les ENT, un envoi differe des messages plutot qu'une restriction horaire imposee aux enseignants. Elle pointe le manque de moyens humains : « Que peut-on faire dès à présent pour dire à ces parents de rechercher le soutien de professionnels ? On manque terriblement d'infirmières scolaires – il y a 10 000 infirmières pour 10 millions d'élèves » (cr11b). Aupres de temoins, elle demande « Quels conseils avez-vous pour sensibiliser les parents ? » (cr11a). Elle explore aussi les dispositifs de prevention, interrogeant l'opportunite d'une diffusion obligatoire de la serie Adolescence dans les etablissements francais, sur le modele des colleges anglais (cr07b).

Un souci d'equilibre : ne pas condamner en bloc. Elle cherche a faire reconnaitre l'existence de contenus benefiques : « On voit sur ces réseaux des enseignants qui ont envie de donner des cours ou de faire du soutien scolaire. Vous ou vos camarades regardez-vous de tels contenus ? Y voyez-vous quelque chose de potentiellement dangereux ? » (cr11a), tout en exprimant son desaccord avec les pratiques d'une influenceuse qu'elle juge indirectement toxique.

Modele economique et donnees. Devant des acteurs du live, elle cherche a comprendre l'interet propre de la plateforme : « Quel est l'intérêt de TikTok dans ces interactions entre l'influenceur et sa communauté ? Comment la plateforme génère-t-elle des revenus dans ce contexte ? S'agit-il d'insertion publicitaire ou d'orientation des utilisateurs vers des plateformes de vente ? Je ne parviens pas à cerner clairement le modèle économique. » (cr21a). Elle complete la reponse en rappelant que « La collecte de données constitue également une source de revenus pour TikTok. » (cr21a).

Moderation et liberte d'expression : sa position la plus tranchee. Sur la definition des contenus a moderer, elle interroge d'abord l'existence de criteres publics chez TikTok et l'opportunite d'une intervention legislative, en integrant d'emblee l'objection : « Serait-il envisageable, à l'inverse, d'établir des critères pour définir les sujets sensibles ? Avez-vous connaissance de ces critères ? [...] pensez-vous qu'il serait pertinent que nous, en tant que législateurs, proposions une telle liste ? N'y aurait-il pas des limites légales à cette approche, notamment en termes de liberté d'expression ? » (cr21b). En cr28a, elle formule sa position la plus explicite, adressee aux representants d'une plateforme : « Vous n'êtes pas des élus. Vous n'avez pas été choisis par la population. Par conséquent, vous laisser la responsabilité de choisir ce qui doit être modéré porte le risque d'une dérive qui menacerait la démocratie. » Le dossier note que cette prise de position s'ecarte de la ligne de la rapporteure : elle defend la primaute de la loi et une reglementation evolutive plutot qu'une auto-moderation renforcee laissee aux plateformes.

Sources