Europe, marché intérieur et concurrence
Ce domaine examine la dimension européenne de la souveraineté énergétique française : l'échelon où se décide la politique de l'énergie, le marché intérieur de l'électricité et son mécanisme de prix, le rôle de la Commission, le poids de l'Allemagne, l'ancrage européen du nucléaire et la réponse continentale à la concurrence industrielle américaine. Trois lignes de force le structurent. D'abord, un constat largement partagé : la question énergétique se pense, au moins en partie, à l'échelle européenne, et le maillage des interconnexions est jugé précieux, voire vital. Ensuite, une critique convergente du modèle libéral européen — concurrence, market design, prix marginal indexé sur le gaz — accusé d'avoir fragilisé EDF et amplifié la dépendance au gaz russe. Enfin, un soupçon récurrent d'instrumentalisation de Bruxelles au service des intérêts allemands, qui nourrit le débat souverainiste central de la commission.
Échelon européen de la politique énergétique. Ce sujet pose le cadre : Tavernier, Ladoucette et Pouyanné estiment que l'indépendance, voire la souveraineté, ne se pense qu'au niveau européen — Ladoucette la réduisant même à la sécurité d'approvisionnement. Mais Maillard porte le diagnostic critique de fond : les trois piliers de la politique européenne (sécurité, environnement, concurrence) seraient incompatibles et jamais arbitrés, et la recherche du meilleur prix aurait alimenté la dépendance russe. Eyl-Mazzega ajoute une Europe « coupée en deux » sur le nucléaire, la France ayant perdu un allié avec le Brexit.
Marché intérieur européen de l'électricité. Le sujet le plus dense oppose un consensus et un clivage. Consensus sur les interconnexions (Jaravel, Abadie, MacGregor, Ristori) : sortir du marché serait dangereux. Clivage net sur le market design et le prix marginal, vivement critiqués par Gadonneix (« absurde », ARENH comme « pilule empoisonnée »), Lévy, Ribadeau-Dumas, Borloo et Merlin (prix français indexé sur le gaz et le charbon allemands). Ristori défend seul le marché en dissociant prix et structure, défense que le rapporteur Armand refuse.
Commission européenne et désobéissance à Bruxelles. Deux constats partagés : la France a sous-investi les enjeux européens et manque de crédibilité à Bruxelles (Ladoucette, Eyl-Mazzega) ; et la Commission a pu mener une politique hostile au nucléaire (Besson met en cause nommément le commissaire Oettinger pour une orientation antinucléaire et pro-russe). Le clivage majeur porte sur la réponse : regagner de l'influence par l'investissement, ou désobéir unilatéralement comme le prône Montebourg (« bruxellose », suppression de l'ARENH sans craindre de sanction réelle).
Influence allemande et couple franco-allemand. Sujet le plus polarisé. La thèse majoritaire — suivisme et soumission française — est portée par Proglio (« la réglementation européenne est une réglementation allemande »), Machenaud (l'Allemagne imposerait sa stratégie via Bruxelles), Lauvergeon, Bréchet et NKM, avec l'échec climatique chiffré de l'Energiewende (Béguinet, Grillat). À l'inverse, Brottes conteste tout suivisme, et Borne comme Sarkozy refusent le cadrage souverainiste du RN au nom de la souveraineté des États et de l'interdépendance comme acquis de paix.
Projet européen de l'énergie et nucléaire en Europe de l'Est. Sujet plus restreint qui déconstruit le mythe d'un nucléaire « franco-français » : pour Bouvier, la construction nucléaire relève d'un vrai projet européen. Ristori applique sa doctrine d'addition renouvelables + nucléaire à l'échelle continentale, y compris l'Europe de l'Est. Tanguy (RN) accuse à l'inverse les institutions européennes d'avoir affaibli le modèle français plutôt que de traiter la dépendance russe de l'Est.
Inflation Reduction Act et réindustrialisation. Le sujet projette le débat vers la concurrence externe : risque de désindustrialisation accélérée (Eyl-Mazzega, Sauquet, par destruction de la demande et désavantage de compétitivité). L'IRA est lu tantôt comme modèle (NKM : soutien public, localisation, visibilité longue), tantôt comme menace appelant un « plan Schuman » européen (Eyl-Mazzega). Le clivage porte sur le protectionnisme et l'inéluctabilité des délocalisations (Bensasson, prudent ; dépendance chinoise à 95 % sur le solaire).
Clivages majeurs du domaine. Trois lignes de fracture dominent. (1) Sur le marché : ses défenseurs (Ristori) face à ses détracteurs qui le jugent inadapté et capté par un pays dominant (Gadonneix, Lévy, Merlin). (2) Sur l'Allemagne et Bruxelles : la thèse de la soumission/instrumentalisation (Proglio, Machenaud, Tanguy) contre le refus du cadrage souverainiste (Borne, Sarkozy, Brottes). (3) Sur la stratégie face à l'Europe : regagner de l'influence à Bruxelles (Ladoucette, Eyl-Mazzega) contre la désobéissance unilatérale assumée (Montebourg). Un fond commun demeure néanmoins : presque personne ne plaide la sortie du marché, et l'échelon européen reste l'horizon, même critiqué.
Sujets couverts
- Échelon européen de la politique énergétique : la souveraineté se pense à l'échelle européenne, mais les trois piliers (sécurité, environnement, concurrence) n'ont jamais été arbitrés.
- Marché intérieur européen de l'électricité : consensus sur les interconnexions, clivage net sur le market design et le prix marginal indexé sur le gaz.
- Commission européenne et désobéissance à Bruxelles : déficit d'influence française et politique antinucléaire de la Commission, avec la désobéissance unilatérale (Montebourg) comme option clivante.
- Influence allemande et couple franco-allemand : thèse majoritaire du suivisme/soumission contre refus du cadrage souverainiste (Borne, Sarkozy, Brottes).
- Projet européen de l'énergie et nucléaire en Europe de l'Est : le nucléaire français comme projet européen, face à l'accusation d'un affaiblissement délibéré du modèle français.
- Inflation Reduction Act et réindustrialisation : risque de désindustrialisation et débat sur la réponse européenne (plan Schuman, protectionnisme) face à l'IRA.