Les missions et le périmètre du service public

Vue d'ensemble

Ce domaine touche à la question fondatrice de la commission : à quoi sert une télévision et une radio publiques, et jusqu'où doit s'étendre leur périmètre. Il ressort du corpus une convergence de fond très large, traversée par des lignes de fracture nettes. Une majorité d'intervenants — dirigeants, anciens ministres de tous bords, syndicats, producteurs, régulateurs et même acteurs venus du privé — défend l'idée que l'audiovisuel public remplit des missions « par nature non rentables » que le marché n'assurerait pas seul : information approfondie, création ambitieuse, jeunesse, proximité, sport féminin et handisport, outre-mer. Deux fils la structurent : la vocation à « rassembler » et « faire nation » d'une part, la souveraineté démocratique et culturelle face aux plateformes d'autre part. Fait notable relevé par Delphine Ernotte, « la privatisation n'a trouvé ici aucun défenseur », l'opposition étant même exprimée depuis le privé (TF1, Banijay, Mediawan). Face à ce socle, le rapporteur Charles Alloncle porte une ligne de recentrage et de rationalisation des coûts, du périmètre et des contenus. La tension centrale du domaine oppose ainsi une logique de missions (les missions déterminent le budget) à une logique de gestion (les coûts et l'audience jugent la légitimité).

Sujets couverts et apports

• À quoi sert le service public ? (missions, raison d'être, diversité) — Le sujet le plus dense (160 citations, 43 auditions). Il pose le socle des missions non rentables et de l'universalité, et cristallise trois clivages : l'audience comme critère ou non, le modèle de financement (Bolloré : « le problème, ce n'est pas les contenus, c'est les coûts »), et la diversité, dénoncée par Alloncle comme « éviction des mâles blancs », rattachée par FTV et l'Arcom à une obligation légale jamais sanctionnée.

• Le périmètre du service public et la question de la privatisation — Documente un refus transpartisan de la privatisation : quatre anciens ministres unanimes, syndicats, producteurs, et jusqu'aux dirigeants privés qui jugent l'opération « périlleuse ». Abdul-Malak y voit une « entreprise de dénigrement » (affirmation contestée). Aucune voix ne plaide explicitement pour la vente.

• Le public jeune, le vieillissement et les audiences — Constat partagé du vieillissement du linéaire et de la désertion des jeunes (âge moyen ~67,5 ans pour Arte). Clivages sur le critère de jugement (rendement de l'argent public vs finalité non-audimétrique) et surtout sur la plateforme Slash, dont le rapporteur conteste la cible (« mineurs ») et certains contenus.

• La transformation numérique et l'intelligence artificielle — Bascule du linéaire vers la demande et stratégie « streaming first ». Clivages sur les moyens (IGF : FTV n'aurait pas les moyens de sa stratégie) et le rythme (alerte sociale CGT). Sur l'IA, convergence vers un usage encadré, « un humain au départ comme à l'arrivée ».

• Le sport à la télévision publique — Repose surtout sur l'audition de Laurent-Éric Le Lay : mission « irremplaçable », gratuité comme rempart face aux plateformes payantes, plancher budgétaire ~200 M€ menacé. Désaccords sur la rentabilité des JO et sur une éventuelle Ligue 1 en clair.

• Le divertissement, les jeux et les grands événements — Clivage frontal : Alloncle soupçonne surreprésentation des jeux et dérive commerciale (Banijay/Nagui, pantouflage Candilis, reprise de « Plus belle la vie ») ; FTV, producteurs et animateurs défendent une fonction de cohésion, un faible coût et une légitimité démocratique (« le plus grand nombre finance la télévision publique »).

• La proximité, les régions et l'outre-mer — Centré sur le rapprochement France 3 / France Bleu (réseau « Ici »). Clivage entre accélérer la fusion (économies « évidentes ») et préserver le maillage comme « service de base d'utilité publique », avec la résistance des élus locaux. L'information de proximité est posée en rempart face à la désinformation et à l'IA.

Clivages majeurs

• Missions vs coûts/audience : « ce sont les missions qui font le budget » (Bataillon) contre l'angle de rendement de l'argent public du rapporteur (moyens/audience, nombre de chaînes).
• Financement public vs ressources propres : un public financé par l'impôt et garant démocratique contre le modèle Bolloré d'un public « propriété de l'État » mais financé comme le privé — objection du président : « en quoi serait-il public s'il est financé par de l'argent privé ? »
• Périmètre large vs recentrage : universalité et « faire nation » contre distinction assumée d'avec le privé (« niche vs grand public », divertissement mieux fait par le privé).
• Neutralité vs offre assumée : contenus jeunesse « choisis » et engagés (Slash) contre exigence de neutralité liée au financement public.
• Indépendance vs tutelle : COM et part variable conditionnée (Abdul-Malak) contre autonomie éditoriale ; extension du contrôle de l'Arcom au numérique réclamée par le rapporteur.

Sujets couverts

• À quoi sert le service public ? — Socle des missions non rentables, universalité et diversité ; trois clivages fondateurs.
• Le périmètre et la privatisation — Refus transpartisan de la privatisation, y compris depuis le privé.
• Le public jeune et les audiences — Vieillissement du linéaire, désertion des jeunes, controverse Slash.
• La transformation numérique et l'IA — Bascule « streaming first », moyens contestés, IA encadrée.
• Le sport — Mission irremplaçable et gratuité, plancher budgétaire sous tension.
• Le divertissement, les jeux et les grands événements — Cohésion vs dérive commerciale.
• La proximité, les régions et l'outre-mer — Réseau « Ici », maillage local et résistance des élus.