Absence de recours et recréation de comptes

Sur ce sujet, le corpus n'enregistre qu'un seul côté de la balance : deux auditionnés décrivent une sanction qui n'arrête rien — parce que le compte survit au retrait du contenu, parce que le banni revient, et parce que le signalement se heurte à une fin de non-recevoir — et aucune voix, dans ce matériau, ne vient contredire ce constat ni y répondre au nom de la plateforme.

La démonstration se fait par mécanismes emboîtés. Le premier est celui du bannissement réversible. Charlyne Buigues (infirmière FSEF Grenoble, pétition #StopSkinnyTok, cr08c) rapporte avoir vérifié elle-même : « J'ai en effet constaté que son compte était encore actif, qu'elle avait récupéré ses abonnés, ses « j'aime » et ses commentaires, et que toutes ses publications étaient encore disponibles. » Ce n'est pas une recréation à zéro, mais une restitution intégrale de l'audience et de l'historique — ce qui, dans son récit, vide la sanction de sa portée.

Le deuxième mécanisme est structurel, et c'est Franck Lecas (Association Addictions France, M. Franck Lecas) qui le formule : « le retrait des contenus n'entraîne pas nécessairement la suppression du compte et, le cas échéant, le créateur de contenus contrevenant à la loi ou aux règles de TikTok peut toujours recréer un compte ou basculer sur une autre plateforme. » L'argument déplace la cible : modérer un contenu ne modère pas un émetteur. Il l'illustre par un cas où la sanction devient signe de distinction — « il le recrée périodiquement, ce dont il se vante d'ailleurs, puisqu'il revendique, dans son palmarès, trois comptes bannis sur TikTok ».

Le troisième mécanisme est celui du signalement sans suite. Buigues rapporte le cas d'un plaignant à qui « il a reçu des retours négatifs de TikTok, selon qui ces contenus n'étaient pas problématiques » — témoignage de seconde main, elle le présente comme tel. Elle décrit aussi une réponse en demi-teinte sur #SkinnyTok : « on y trouve d'abord un message de prévention et de bienveillance affirmant que le poids ne définit pas une personne, mais toutes les vidéos du #SkinnyTok sont encore présentes sous ce message, alors qu'elles n'y étaient pas voilà une semaine ». Observation datée d'une seule personne, mais qui suggère un retrait suivi d'un retour.

Le présupposé du cadrage mérite d'être nommé : si la sanction ne vaut que par sa persistance, alors la question glisse de la modération vers l'identification durable de l'utilisateur. L'anecdote la plus troublante de Buigues va dans ce sens — une mineure « est venue me demander, en plein tour de médicaments, si elle pouvait photographier mon visage pour débloquer son compte TikTok. » La barrière technique existe ; c'est un visage d'adulte emprunté qui la franchit.

Reste une absence, qui est en soi une information : la rapporteure Laure Miller (EPR, cr08c) demande explicitement « quelle a été la réaction de la plateforme ? ». Ce matériau ne contient pas la réponse de TikTok.

Qui en parle

• Charlyne Buigues — infirmière (FSEF Grenoble), à l'origine de la pétition #StopSkinnyTok, auditionnée (cr08c, 2025-05-06). Porte l'essentiel du sujet, par observation directe et par témoignage rapporté : compte banni réactivé avec ses abonnés, signalements rejetés comme non problématiques, vidéos maintenues sous un message de prévention, contournement du blocage par le visage d'une adulte.
• Franck Lecas — Association Addictions France, auditionné (M. Franck Lecas, 2025-05-26). Formule la limite structurelle : le retrait de contenu laisse le compte intact, recréable ou transférable vers une autre plateforme ; illustre par un créateur qui revendique ses trois bannissements.
• Laure Miller — rapporteure, groupe EPR (cr08c, 2025-05-06). Cherche à documenter la réaction de la plateforme à l'alerte publique.

Contradiction : aucune position à décharge n'est présente dans ce matériau — ni réponse de TikTok, ni nuance de chercheur.