Inégalités sociales & agentivité des mineurs

Sur les deux questions les plus transverses du corpus — l'exposition varie-t-elle selon le milieu social, et le mineur est-il agent ou pris au piège —, la commission dispose d'un matériau exceptionnellement mince (dix citations, cinq auditions), presque aucune donnée française chiffrée, et pourtant deux affrontements frontaux qu'aucune audition ne vient arbitrer.

La première ligne de force du domaine est cette disproportion entre l'enjeu et la preuve. Les deux sujets sont plaidés au niveau du principe : le seul chiffrage versé porte sur des étudiants américains et mesure des déclarations, non des comportements ; le constat d'un usage plus problématique dans les milieux défavorisés est posé sans explication tranchée par celui qui l'avance. Le domaine ne se règle donc pas sur pièces, mais sur cadrages concurrents.

La deuxième ligne de force est un déplacement d'objet. Ici, davantage qu'ailleurs dans le corpus, ce n'est pas la plateforme qui est mise en cause : la rapporteure adresse à un individu auditionné un lien d'imputation, et le seul auditionné qui relie explicitement les deux sujets, M. Mehdi Arfaoui (cr03b, 2025-04-03), déplace la question — ce ne sont pas les risques qui seraient inégalement répartis, mais la capacité à s'en protéger (accompagnement parental, éducation aux médias, accès aux activités).

Ce qu'apporte chaque sujet

Inégalités sociales face au numérique apporte l'affrontement le plus direct du domaine, et il est judiciarisé plutôt qu'argumenté. Mme Laure Miller — EPR (cr24e, 2025-06-10) impute à M. Nasser Sari l'afflux de jeunes en fugue à Perpignan (« Vous êtes indirectement responsable de ces jeunes ») et durcit en jugement (« loin de résoudre les problèmes de ces jeunes, vous rajoutez de la misère à la misère »). L'intéressé refuse l'imputation et renverse la charge de la preuve (« Sortez-moi une seule vidéo où je demandais à ces jeunes de venir »), tout en attestant le phénomène. À décharge, Socheata Sim — CAMELEON Association France (cr14a, 2025-05-22) inverse le cadrage : pour des enfants privés de repas, de loisirs et de vacances, le numérique « presque gratuit » serait « un supermarché d'abondance mettant tout le monde sur un pied d'égalité ». Une victime entendue en table ronde (cr11a, 2025-05-15) refuse l'interdiction au nom des apports et de son besoin de ne pas être « en décalage » avec sa génération.
Agentivité et coût social apporte la seule tentative de quantification. M. Mehdi Arfaoui relaie une étude d'universitaires de Chicago et Berkeley : payés environ 50 dollars pour quitter TikTok un mois individuellement, les étudiants interrogés étaient prêts à payer eux-mêmes pour que tous partent ; deux tiers déclarent « se sentir piégés ». Le coût de sortir y est social, non individuel. À cette lecture répond Antonin Atger, doctorant en psychologie sociale (cr16a, 2025-05-26) : « Il ne faut pas sous-estimer l'agentivité des mineurs » — une mise en garde de méthode contre le récit purement victimaire, portée par celui-là même qui observe une surexposition des milieux défavorisés.

Les clivages

Le clivage central du domaine n'oppose pas deux camps, mais deux plans de discours qui ne se rencontrent jamais. D'un côté une thèse sur le numérique comme facteur d'aggravation de la précarité ; de l'autre une thèse sur le numérique comme seule ressource accessible à ceux qui n'en ont pas d'autre. Le second cadrage porte un présupposé que la commission n'instruit pas : si ce qui manque à ces enfants est matériel, une commission centrée sur l'écran désignerait le symptôme.

Deuxième clivage, sur l'imputation. Entre Mme Miller et M. Sari, le fait est admis des deux côtés — des enfants de 10 ou 11 ans attendaient la nuit pour être vus. C'est la chaîne causale qui est disputée, et elle ne l'est ni par une pièce ni par une donnée, mais par une exigence de preuve renvoyée à l'accusation.

Troisième clivage, entre « piège » et « agentivité ». Les deux énoncés ne se recouvrent pas et ne portent ni sur la même population ni sur la même nature d'objet : Arfaoui décrit un effet de réseau mesuré par déclarations sur des étudiants, Atger énonce une précaution méthodologique sur des mineurs. On peut tenir les deux sans se contredire — aucun des deux ne le fait devant la commission.

Le quatrième clivage est le point aveugle du domaine, et il traverse Atger lui-même : si l'agentivité est réelle mais inégalement distribuée selon le milieu social, alors « piège » et « capacité d'agir » cessent d'être deux thèses concurrentes sur les jeunes en général pour devenir une question sur lesquels d'entre eux. Le corpus ne franchit pas ce pas.

Une chronologie qui explique

Le domaine se déplace du structurel vers l'individuel. Le 3 avril, en ouverture des travaux, Arfaoui pose le cadre général (inégalité des capacités de protection, coût collectif de la sortie) avant tout cas concret. En mai arrivent les voix de terrain et d'expérience : la victime qui refuse l'interdiction (15 mai), l'association qui inverse le cadrage (22 mai), le chercheur qui tient les deux bouts (26 mai). Le 10 juin, tard dans les auditions, la question transverse se convertit en mise en cause personnelle lors d'une audition unique. Ce que le temps explique ici : le domaine quitte la plateforme en cours de route et n'y revient pas.

Sujets couverts

Inégalités sociales face au numérique — aggravation de la précarité (Miller, cr24e) contre ressource égalisatrice pour enfants matériellement privés (Sim, cr14a), avec un refus d'imputation (Sari) et une inégalité de la protection plutôt que du risque (Arfaoui).
Agentivité et coût social — un piège collectif chiffré sur des étudiants américains (Arfaoui, étude Chicago/Berkeley) face à la mise en garde « Il ne faut pas sous-estimer l'agentivité des mineurs » (Atger), qui constate par ailleurs un usage plus problématique dans les milieux défavorisés.