Politique industrielle et champions énergétiques
Ce domaine examine la trajectoire industrielle française dans l'énergie : la cession de fleurons, l'érosion du tissu de compétences, la manière dont la transition s'est traduite par une addition plus que par une substitution, et quelques questions industrielles et institutionnelles ponctuelles. La ligne de force qui traverse les quatre sujets est celle d'un pays qui disposait, au début des années 2010, d'une poignée de géants énergétiques mondiaux et qui, une décennie plus tard, en dresse le bilan d'affaiblissement devant la commission. Le corpus oppose constamment deux registres : un diagnostic largement partagé sur le déclin des capacités, et un affrontement vif sur les responsabilités et la justification des décisions prises.
Vente d'Alstom à General Electric et turbines Arabelle. Ce sujet est le plus clivant du domaine, abordé dans six auditions. Tous reconnaissent qu'Alstom était un fleuron dont l'avenir touchait à la souveraineté, notamment via les turbines (dont l'Arabelle pour le nucléaire), mais les lectures s'opposent diamétralement. M. Montebourg (M. Arnaud Montebourg) juge la vente évitable, dénonce un chantage américain et la déloyauté de Patrick Kron, et parle de « trahison de la France » ; Mme Neumayer (M. Philippe Page Le Mérour e.a.) décrit une branche énergie « saccagée » et alerte sur la perte de souveraineté jusqu'aux composants des futurs SMR. À l'opposé, MM. Hollande (M. François Hollande), Valls (M. Manuel Valls) et Rémont (M. Luc Rémont) défendent une décision industrielle justifiée faute de mieux, GE étant le meilleur partenaire, la nationalisation étant la seule alternative crédible. Mme Lauvergeon (Mme Anne Lauvergeon) ajoute un grief antérieur sur la vente forcée d'Alstom T&D, qualifiée d'« erreur stratégique ».
Perte des champions et du tissu industriel. Ce sujet pose le cadre d'ensemble du domaine. Mme Lauvergeon (Mme Anne Lauvergeon) chiffre le point de départ : cinq géants mondiaux en 2010 (EDF, GDF-Suez, Areva, Alstom Énergie, Total) et « dix lourdes années » ensuite. M. Bouvier (M. Yves Bouvier & Mme Nathalie Ortar) remonte aux années 1980 et identifie le mécanisme de perte de compétences faute de marché national, et M. Bréchet (M. Yves Bréchet) en propose une lecture générationnelle et éducative, plaidant pour une vraie formation technique. Le clivage est ici politique et porte sur l'imputation des responsabilités : le Rassemblement national (Loubet Mme Anne Lauvergeon, Tanguy M. Lionel Jospin) charge les dirigeants politiques, notamment sur le démantèlement d'Areva, l'échange culminant face à M. Jospin (M. Lionel Jospin) qui oppose une fin de non-recevoir technique. M. Tavernier (M. Jean-Luc Tavernier) signale au passage le manque de moyens de l'INSEE pour produire les analyses demandées.
Transition comme addition et accélération post-Ukraine. Ce sujet déplace la focale des entreprises vers les outils de pilotage de la transition. Un constat partagé domine : on additionne les sources plus qu'on ne substitue, comme l'établit M. Eyl-Mazzega (M. Marc-Antoine Eyl-Mazzega) au niveau mondial (hydrocarbures à 80 %) et Mme Voynet (Mme Dominique Voynet) au niveau national (sortie progressive, sans remplacement « kilowattheure par kilowattheure »). M. Jancovici (M. Jean-Marc Jancovici) critique les scénarios qui placent l'économie en donnée d'entrée, M. Colombani (M. Pascal Colombani) le caractère trompeur du coût par kWh, et MM. Bensasson (M. Bruno Bensasson) et de Bienassis (Mme Ketty Attal-Toubert e.a.) l'absence de signaux d'investissement de long terme dans le design du marché. Le clivage principal porte sur le nucléaire, Mme Voynet en défendant la sortie progressive.
Sujets industriels et institutionnels divers. Ce sujet rassemble des points ponctuels mais éclairants. Un constat partagé existe sur la surcapacité électrique durable de la France, mais avec des datations et des conclusions opposées : M. Gadonneix (M. Pierre Gadonneix) la situe à environ 20 % au début des années 2000 et voit dans sa disparition et dans la modulation du nucléaire la racine de la crise actuelle (perte de 100 TWh) ; Mme Lepage (Mme Corinne Lepage) la fait remonter aux années 1980 et y voit, via une politique de prix bas État/EDF, l'origine d'une surconsommation (« 50 % de la pointe européenne est française », « immense gâchis »). M. de Maistre (M. Nicolas de Maistre) ajoute un point institutionnel : le transfert des plans gaz et hydrocarbures au MTE en 2015 relève d'une gestion cohérente, non d'une défaillance.
Clivages majeurs. Trois lignes de fracture structurent le domaine. La première oppose, sur Alstom, la lecture d'une faute de souveraineté évitable (Montebourg, Neumayer) à celle d'une décision industrielle réaliste (Hollande, Valls, Rémont). La deuxième, plus politique, oppose la mise en cause des responsables passés, portée par le RN, au refus de ces derniers de se prononcer sur des dossiers anciens (Jospin). La troisième est interprétative : sur la surcapacité, Gadonneix y voit une ressource perdue, Lepage une dérive de la demande ; et sur la transition, le nucléaire reste le point de désaccord de fond.
Sujets couverts
- Vente d'Alstom à General Electric et turbines Arabelle : cession d'un fleuron jugée tantôt évitable (Montebourg, Neumayer), tantôt seule solution réaliste (Hollande, Valls, Rémont), plus un grief sur Alstom T&D (Lauvergeon).
- Perte des champions et du tissu industriel : des cinq géants de 2010 au déclin des compétences, avec un affrontement RN/Jospin sur les responsabilités.
- Transition comme addition et accélération post-Ukraine : la transition additionne plus qu'elle ne substitue, et les outils de pilotage (scénarios, marché, coût par kWh) sont critiqués.
- Sujets industriels et institutionnels divers : lectures opposées de la surcapacité électrique (Gadonneix, Lepage) et transfert des plans gaz au MTE en 2015 (de Maistre).